Promueven reforma de la Ley Resorteme

Mesa de análisis sobre la Libertad de Expresión | Foto: Cortesía

Cedice organizó una mesa de análisis sobre la libertad de expresión en la que se propuso la iniciativa

EL NACIONAL WEB21 DE NOVIEMBRE 2014 - 04:50 PM

El Centro de Divulgación para el Conocimiento Económico (CEDICE-Libertad) a través de su Observatorio Económico Legislativo, realizó la mesa de análisis: La necesaria reforma a la Ley de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos (RESORTEME),  a fin de debatir sobre la propuesta de una reforma de este instrumento jurídico, que permita mejorar el acceso a la información por parte de los ciudadanos y el ejercicio del periodismo en Venezuela.

La actividad contó con la participación del Diputado Biagio Pilieri, miembro de la comisión  permanente del Poder Popular y Medios de Comunicación de la Asamblea Nacional; Luis Domingo Álvarez y José Manuel Dopazo, periodistas, integrantes de la organización “Más Periodismo Venezuela”.

Luis Domingo Álvarez, destacó  que este proyecto de reforma de la Ley RESORTEME, surge al observar que tal y como está redactado el instrumento legal, vulnera el derecho de los venezolanos a recibir información oportuna. La propuesta está conformada fundamentalmente por 20 artículos que buscan optimizar el ejercicio responsable del periodismo en Venezuela.

Recordó los sucesos acontecido en febrero, cuando muchísimos medios de comunicación no pudieron trasmitir los hechos noticiosos, debido a las actuales regulaciones que prohíben la difusión de imágenes calificadas como violentas en horario todo usuario. “De esta manera se demuestra que el actual reglamento sesga el derecho que tenemos todos los ciudadanos a estar informados. En febrero vivimos un blackout informativo y eso se evidencia cuando los medios internacionales trasmitía más información de los sucesos del país, que los nacionales”.

Asimismo  el también periodista José Manuel Dopazo, explicó que la premisa fundamental de la propuesta, es que todos los venezolanos tenga la oportunidad de informarse en tiempo real de todo lo que está ocurriendo en el país, “los objetivos primordiales de esta reforma son  que no haya limitaciones legales para ejercer nuestro trabajo, que la información no se quede en los archivo de los canales y los medios, promover la autorregulación de contenidos, eliminar la discrecionalidad y mejorar las bandas de horarios de protección de los niños, niñas y adolescentes, que se produzca una televisión con estándares internacionales y que no se sacrifique el derecho a estar informados”.

"Queremos que cuando los periodistas transmitan información se presuma que hacen su  trabajo a favor todos y no que van en contra de algún sector, por eso uno de los artículos propone que durante el bloque supervisado los prestadores de radio y televisión, puedan advertir que las imágenes y audios no son aptos para los niños; y que se pueda romper para trasmitir la información en tiempo real, bajo la salvedad de anunciar que los contenidos son sensibles” afirmó Dopazo.

“Los periodistas estamos haciendo nuestro trabajo y no se ve reflejado en los medios por un problema legal, la premisa de los dueños de comunicación es ante la duda abstente, y eso hecha por tierra lo que hemos estado haciendo, la información oportuna salva vida, y la gente ha tenido que migrar a otros medios informativos, exponiéndose incluso a que el contenido que están recibiendo no sea el correcto. Las personas que deseen conocer más sobre esta propuesta pueden ponerse en contacto con nosotros a través del correo masperiodismovzl@gmail.com ..” Agregó.

Por su parte el Diputado Biagio Pilieri, afirmó que cuando el Gobierno propone leyes de reformas  que se inclinan a la autorregulación, censura, autocensura y mayor control de todo quien comunique y de todo a través de lo que  se comunique, busca avanzar en su plan de lograr una hegemonía comunicacional que ahora tiene forma de ley en el Plan de la Patria. Se refirió a los  proyectos de Ley de Comunicación Social (ver Análisis Costo Beneficio http://goo.gl/gwfLov)   y el de Comunicación Popular, que a su juicio pretenden intensificar más los controles en esta área.

Aseguró que aunque los términos son muy parecidos, son complementarios en lo que tiene que ver con la autocensura de los medios y apoderarse de todo el sistema comunicacional comunitario y alternativo, que hoy representan un gran número en el país. Aunque la propuesta de reforma no fue admitida por no cumplir con los requisitos establecidos en la Constitución, el diputado afirmó que será introducida a través de una iniciativa parlamentaria que estipula que si tres o más diputados la avalan, lo pueden presentar ante la Asamblea Nacional..

“La bancada de la unidad está dispuesta a apoyar  toda iniciativa que tenga que ver con resguardar el sagrado derecho humano universal, establecido en el artículo 57 y 58 de nuestra constitución, y el derecho que tenemos todos los venezolanos a esta informados oportunamente, seguiremos elevando nuestra voz de protesta ante cada iniciativa del gobierno para regular y auto regular” Aseveró Pilieri.

Con una viga en el ojo

EL NACIONAL - VIERNES 21 DE NOVIEMBRE DE 2014	OPINIÓN/7

Opinión Con una viga en el ojo  ÓSCAR LUCIEN  Q ue Nicolás Maduro chacharee en televisión mucho más que el fallecido presidente que le legó el cargo ya podría ser motivo de alarma. Descontada la falta de gracia, sus evidentes inseguridades y el penoso intento de imitar las habilidades histriónicas de su predecesor, supone un alto impacto en las restricciones a la libertad de expresión y al derecho a la información de los venezolanos. Tan alto nivel de exposición madurista representa un punto de inflexión que profundiza y agrava lo que hemos llamado el cerco rojo: un plan sistemático de control de las comunicaciones libres e independientes que son incompatibles con el modelo político rechazado en la consulta popular de diciembre de 2007, que se insiste en imponer a los venezolanos. La Constitución venezolana reconoce dos derechos fundamentales en materia de libertad de expresión: "Toda persona tiene el derecho de expresar libremente sus pensamientos, ideas, u opiniones..." (artículo 57), y "la comunicación es libre y plural" (artículo 58). Las cadenas presidenciales, por el mero hecho de la toma compulsiva de todo el espacio radioeléctrico, constituyen una violación palpable, sistemática, a estas esenciales garantías de la carta magna. Subrayo lo de sistemática porque, sin duda alguna, la cadena presidencial está en el corazón de lo que el gobierno llama "hegemonía comunicacional" y se articula con una arquitectura legal represiva y de control que se sintetiza en la ley de responsabilidad en radio, televisión y medios electrónicos, en jurisprudencia del TSJ, en providencias de Conatel, en acciones judiciales contra medios y periodistas, mediante el uso del poder discrecional del gobierno para publicar pautas de propaganda, por el uso político del Seniat para intimidar medios con políticas editoriales e informativas no sumisas al gobierno, en comprar medios privados mediante terceros afectos al régimen, por la vía del control para la adquisición de divisas y el papel centralizador de la recién creada Corporación Maneiro para la distribución de papel. Bajo el régimen de Maduro, no solo tenemos el incremento de las cadenas y del mayor control en todo el ámbito audiovisual, que lo justifica el gobierno en su papel de administrador del espacio radioeléctrico, sino también vemos de manera preocupante la intervención, amenazas y acciones represivas reales en el ámbito de las redes sociales (el caso de los tuiteros presos, por ejemplo). A la alta frecuencia de las cadenas hay que sumar como agravante al tremendo daño que representa su extensión: el contenido. Posiciones más heterodoxas justifican las alocuciones presidenciales cuando se trate de temas de interés general y de seguridad nacional. Pero Maduro utiliza las cadenas casi de manera exclusiva en abierto proselitismo, en descalificación y criminalización de por lo menos la mitad de los venezolanos que no adhieren la ideología oficial, lo cual está tipificado como delito en la ley contra la corrupción vigente: los funcionarios y empleados públicos no podrán destinar el uso de bienes públicos o recursos que integran el patrimonio para favorecer partidos o proyectos políticos (artículo 13). En noviembre de 2013 Maduro fue habilitado para, esencialmente, acometer una lucha frontal contra la corrupción. Hace apenas dos días, en la víspera de agotarse su habilitación legislativa dicta una nueva norma sobre la corrupción en una alocución cargada de ataques y descalificación a la oposición. Una alocución proselitista. En pocas palabras, qué difícil conducirse por allí con una viga en el ojo.

"Con la Corporación Maneiro se controla abusivamente a la prensa"

EL NACIONAL - LUNES 17 DE NOVIEMBRE DE 2014	POLÍTICA/3

Política NORA SANÍN » La abogada pide a otros medios ayudar a Venezuela "Con la Corporación Maneiro se controla abusivamente a la prensa"La directora de Andiarios afirmó que el gobierno no puede intervenir en el suministro de papel a los periódicos ÁLEX VÁSQUEZ S.  alvasquez@el-nacional.com M ás de 7 meses han pasado desde el día en que llegaron a Venezuela las 52 toneladas de papel que el grupo colombiano Andiarios entregó en calidad de préstamo a varios periódicos, incluido El Nacional. Se trató de la iniciativa Todos Somos Venezuela, para apoyar la prensa independiente ante las restricciones del insumo por parte del gobierno. El gesto le valió a Andiarios el Premio a la Libertad de Prensa de la SIP. Hoy, la directora ejecutiva de la asociación colombiana, Nora Sanín, considera que la situación en Venezuela empeoró. --¿Qué opina de que la Corporación Maneiro sea el único organismo del país que recibe divisas para importar papel? --Considero que los mecanismos que utiliza el presidente Nicolás Maduro para presionar la prensa, como la venta de papel a través de la Corporación Maneiro, constituyen una manera soterrada de limitar la libertad de prensa; además, de una forma muy agresiva. El gobierno no puede intervenir en el suministro de papel a los periódicos, como se señala claramente en la Declaración de Chapultepec. No se pueden distribuir arbitrariamente los insumos para la prensa, especialmente en el caso del papel, que es el principal. La Corporación Maneiro tiene total discreción, vende el papel en las cantidades que quiere, cuando quiere, a quien quiere y al precio que desea. Se trata de una corporación muy poderosa, con máquinas sofisticadas, por lo que no entiende uno cómo para ella si hay dólares para que los maneje a su arbitrio. La Corparación Maneiro es una forma abusiva de controlar la prensa. --¿Han enfrentado situaciones similares de cerco a la prensa en Colombia? --Afortunadamente en Colombia no se ha enfrentado nada similar. La importación del papel es libre, el manejo de dólares no tiene dificultad alguna. A pesar de que en Colombia no se produce papel periódico, se importa desde varios países sin ningún tipo de restricción por parte del gobierno. --Cuando recibió en nombre de Andiarios el premio de la SIP por la Libertad de Prensa, manifestó que por ser una asociación pequeña no pueden enviar una nueva carga de papel a Venezuela.  Pidió a medios grandes del mundo sumarse a la iniciativa Todos Somos Venezuela. ¿Han recibido información sobre nuevas ayudas? --Hay organizaciones preocupadas por la situación. La Asociación de Periodismo de Brasil manifestó que podría publicar en primeras páginas un aviso de la iniciativa Todos Somos Venezuela, para alertar sobre la gravedad del problema. Todo lo que pueda hacer la comunidad internacional es importante, todo lo que puedan hacer los periódicos de la región es clave. Pero lo más importante, lo urgente en este caso es que el gobierno de Nicolás Maduro reaccione y cambie su comportamiento. Es el principal agresor. Eso es lo horrible. --Desde la Comisión Internacional de los Derechos Humanos se manifestó preocupación por la libertad de expresión en Venezuela. Sin embargo, el gobierno ignora esas posiciones o las niega. --Siempre hay que tener esperanzas en organizaciones como la CIDH. Todas las organizaciones de libertad de prensa, medios, y campañas son importantes, pero lamentablemente parece ser sordo el presidente Maduro, que no oye lo que se reclama: el derecho de toda una sociedad de recibir información. No se trata solo de medios y periodistas, sino de toda una sociedad. Le da la espalda al pueblo al no oír los reclamos. No hay una sola violación de la libertad de prensa que no haya sido cometida por el gobierno de Maduro, que concentra medios para imponer una voz única. No se a qué le tienen miedo, quizás a que el pueblo se entere de cosas para decidir quién quiere que lo gobierne y qué decisiones quieren adoptar. --¿Cree que a través del diálogo, con apoyo de la Unasur, se puede resolver la situación? --Ojalá los diálogos conduzcan a soluciones. Es lo ideal, lo deseable, porque no se puede hablar de democracia sin que exista libertad de expresión. La comunidad internacional debe pronunciarse.

Con "m" de millardo se escribe hegemonía comunicacional
Los entes encargados de divulgar la gestión de Maduro y su gobierno dispondrán el año que viene de más 3,61 millardos de bolívares, suficientes para construir 301 escuelas o 219 salas de emergencia

	MARU MORALES  mmoralesp@el-nacional.com

El gobierno tiene 14 televisoras, entre ellas la Tvfanb CORTESÍA MIRAFLORES

E l Ejecutivo, el Legisla-tivo, el Ciudadano, el Electoral y el Judicial son los cinco poderes que establece la Constitución de 1999. Pero el gobierno de Nicolás Maduro cuenta además con un sexto brazo: el poder comunicacional. La plataforma de medios del Estado venezolano está integrada por más de 30 medios y oficinas productoras de contenidos para radio y televisión, enfocadas casi exclusivamente en "promover la gestión del gobierno, los valores socialistas e impulsar la revolución", según el proyecto de ley de presupuesto 2015.

Un estudio del investigador de la comunicación y director de posgrados en Comunicación de la UCAB, Marcelino Bisbal, concluyó que el conglomerado mediático estatal manejará el año que viene más de 3,61 millardos de bolívares.

El monto es superior al asignado al Poder Legislativo (2,60 millardos) y al Poder Electoral (2,68 millardos) en pleno año de comicios parlamentarios. Para tener una idea, con 3,61 millardos de bolívares podrían pagarse 740.000 salarios mínimos o se podrían construir obras de impacto social.

Por ejemplo, el monto alcanzaría para 301 escuelas como la José Salvador Sanoja, con capacidad para 200 estudiantes por turno, inaugurada en Yare por el gobernador de Miranda en septiembre. La cifra también permitiría construir 219 salas de emergencia como la inaugurada por la gobernadora de Cojedes en octubre, en el hospital Joaquina de Rotondaro de Tinaquillo.

En todo caso, el monto exacto de recursos al servicio de la política comunicacional del gobierno no es posible conocerlo porque en el presupuesto del año que viene no se especifican las partidas de todos los medios y órganos comunicacionales del Estado. Entre los ausentes destacan Tvfanb, Metro Radio, Todos Adentro, Radio Tiuna, Ciudad Caracas, Ciudad Valencia, Ciudad Cojedes, Ciudad Petare y Corporación Maneiro.

Para tener una idea, la Corporación Maneiro recibió este año un presupuesto de 22,9 millones de bolívares, pero entre septiembre de 2013 y agosto de 2014 recibió otros 242 millones de bolívares por la vía de créditos adicionales. Otro caso: Tvfanb, creada en 2013 y adscrita a la Empresa del Sistema de Comunicación de la FANB Emcofanb, no tenía presupuesto para este año ni tiene para el próximo. Sin embargo, el 25 de febrero (Gaceta Oficial 40363) Emcofanb fue puesta a cargo del "Proyecto Comunicarnos por Radio" por un monto de 17,9 millones de dólares, que consiste en "instalar una central de radio gamma para cada sala del estado mayor y un puesto de control de red en Miraflores con la Misión Barrio Nuevo Barrio Tricolor".

Estado omnipresente. "El gobierno chavista es el gobierno que más importancia le ha dado al rol estratégico de los medios de comunicación social, entendiéndolos como modeladores de la sociedad. Coincido con el profesor Antonio Pasquali cuando acota que lo lamentable es que hayan usado todo ese poder para la causa equivocada", afirma Bisbal.

Asegura que tal profusión de medios y de recursos tiene el propósito de afianzar la tesis de la hegemonía comunicacional. Pero aclara que esa hegemonía no es entendida desde la perspectiva del que reúne el mayor número de medios de información y entretenimiento, sino desde la búsqueda de la omnipresencia.

"Es cierto que el sector privado tiene más medios, pero son medios cada vez más autocensurados. Además, para un modelo político marxista o socialista ortodoxo, la hegemonía va en el sentido de que el gobierno tiene que estar presente en todas las esferas de la vida pública. Ese mismo modelo se replica en el sector seguros, banca, alimentos, telecomunicaciones, en todo", asegura el investigador.

Estado publicista. Además del dinero destinado exclusivamente a los medios de comunicación del Estado, en el presupuesto hay una partida específica para "servicios de información, impresión y relaciones públicas", que asciende a 3 millardos de bolívares, repartida así: 612 millones para publicidad y propaganda; 1,6 millones para imprenta y reproducción; 591 millones para relaciones sociales y 133 millones para avisos.

El monto no es casual, de acuerdo con el informe anual de inversión publicitaria de ANDA-Fevap, desde 2010 el gobierno ocupa el primer lugar de inversión publicitaria y desplazó al segundo lugar al sistema financiero, mientras los sectores alimentos y productos de belleza ocupan el tercero y cuarto puesto. Por si quedan dudas sobre la importancia de la propaganda para el gobierno, este año el presidente Maduro creó la Agencia Venezolana de Publicidad, que en 2015 dispondrá de 193 millones de bolívares.

"¿Para qué un gobierno democrático requiere 14 televisoras, 4 periódicos, decenas de radios, más de 500 medios comunitarios a su servicio y el monopolio del papel periódico? La ciudadanía tiene que preguntarse por qué se ocultan los presupuestos de algunos de estos medios y proyectos. Hay una caja negra.

Tanta opacidad lo que hace es contribuir a generar mecanismos de corrupción", sentenció Bisbal. 

EXPEDIENTE

Callen al tuitero

 

| 16/11/14 (12:00 AM)

Pablo Jiménez Guaricuco se quedó sin trabajo. Fue despedido de su puesto como Escribiente III en el Servicio Autónomo de Registros y Notarías, Saren. El 5 de noviembre vio el aviso de notificación en la prensa. Listo: estaba fuera. No importó el reposo por accidente laboral. No importó la inamovilidad por "fuero paternal". No importó -o sí- que estuviera liderando la formación de un sindicato. ¿Y qué fue lo que hizo Jiménez Guaricuco? Dicen que además de liderar protestas tuiteó algunas cosas incómodas para la directiva del Saren.

El 3 de julio la entonces directora general del Saren, Violeta Clavaud de Vegas, envió el memorando número 82 a la dirección de recursos humanos de la institución. Allí pide que se abra un procedimiento disciplinario de destitución al funcionario Pablo Jiménez "con motivo de la presunta comisión de faltas graves en el desempeño de sus funciones". Clavaud explica: "... se encuentra involucrado en la falta de rectitud en el obrar, al darse a la tarea de crear y retwittear mensajes ofensivos que lesionan y perjudican, el buen nombre y la imagen de la Institución y de mi persona como máxima autoridad de este Servicio, recibidos en la cuenta institucional @DenunciasSaren".

Al memorando se le anexó un acta en la cual se reproducen algunos de los mensajes emitidos por Twitter desde @trabajasaren cuyo titular se identifica en el perfil como JimenezD. Se trata de denuncias sobre corrupción en el Saren, de quejas porque tras un año de gestión la directora Clavaud no se habría reunido nunca con los trabajadores en asamblea, sobre ineficiencia en el Servicio, incumplimiento de normas de Lopcymat y reclamos por aumentos salariales, además de cuestionamientos a los "logros" de la directora.

De acuerdo a ese documento el autor de los trinos es Pablo Jiménez Guaricuco. Y eso le bastó a recursos humanos para ordenar -el 15 de julio- instruir un expediente disciplinario e invocar causales de destitución en su conducta como injuria, insubordinación y lesionar el buen nombre del ente público. Otro empleado, Ronald Hernández, pasa por un proceso similar y tiene el sueldo suspendido.

Pero hay un detalle extra en todo esto: si acaso la queja pública de un trabajador vía Twitter pudiera asumirse como capaz de perjudicar al Saren y constituir motivo de despido, lo cierto es que en ninguna parte se comprueba que la cuenta desde la que se enviaron los mensajes pertenece efectivamente a Pablo Jiménez. "Esa cuenta no es mía ni tiene nada que me vincule", dice el propio Jiménez: "En el proceso nunca lograron probar que era mía porque no lo es".

También lo dice su abogado -un defensor público- en su oficio del 5 de agosto dirigido a recursos humanos del Saren: "... no existen suficientes medios probatorios respecto a los presuntos mensajes suscritos por mi defendido a través de la cuenta de Twitter JimenezD @trabajasaren, ya que en ningún momento de probó que esa cuenta sea de él por lo que las pruebas que existen son circunstanciales, ya que se limitan a narrar hechos no comprobados".

Enjaulados 

Lo que no aborda el defensor público son los temas de fondo que plantea el caso de Jiménez -quien, de paso, denuncia que él y dos compañeros han sido hostigados y amenazados- y que van por la misma línea de lo sucedido con otras personas que si bien no perdieron sus empleos por emitir mensajes vía Twitter, están pasando por algo no menos preocupante: perdieron su libertad y enfrentan procesos penales.

Ocho personas fueron detenidas entre el 22 de agosto y el 15 de octubre como consecuencia de mensajes difundidos por sus cuentas de Twitter y solo una -la flautista Daniela Benítez- fue dejada en libertad al establecerse que no tenía relación con una de las cuentas investigadas, la de un "vidente" que se hace llamar @hiipolita.

Leonel Sánchez Camero, responsable de @AnonymusWar fue detenido en Barinas el 22 de agosto. Lo rastreaban por sus llamados a la desobediencia civil y le acusan de instigación al odio, ultraje, conspiración, posesión de equipos para falsificaciones de tarjetas y acceso indebido y por haber intervenido cuentas de algunas figuras del Gobierno. Inés Margarita González es la muy conocida @inesitaterrible, quien quedó detenida el 4 de octubre al atender una citación del Sebin de Maracaibo. Por sus tuits referidos al asesinato del diputado Robert Serra y sus comentarios sobre la citación del Sebin, le acusan de ultraje a funcionario público, ultraje violento e instigación pública.

Víctor Andrés Ugás cayó en la tentación de difundir lo que algunos afirmaban tener pero no se atrevían a tuitear: fotografías del cadáver de Robert Serra. Lo detuvieron el 13 de octubre y le imputan los delitos de revelación indebida de data o información de carácter personal y espionaje informático, todos previstos en la Ley Especial contra los Delitos Informáticos.

El 24 de septiembre desde la cuenta @hiipolita salieron dos mensajes en los que se anunciaba un luto en la Asamblea Nacional.

El 1 de octubre asesinaron a Serra y a alguien en el poder le pareció que tanta clarividencia era sospechosa. El "vidente" Lessy Marcano y su sobrina Ginette Hernández (quien manejaba la cuenta para el tío) fueron detenidos el 15 de octubre y dos días después se ordenó la privación de su libertad y fueron acusados por difusión de falsa información, agavillamiento y oferta engañosa. María Magaly Contreras también anunció otra muerte a través de su cuenta @marletmaga en la que se promociona como tarotista y vidente. Sus mensajes hacen pensar que se trataría de algún opositor encarcelado. El 27 de octubre la detuvo el Sebin de Maracaibo y en la audiencia le imputaron los delitos de instigación e intimidación pública.

Todos permanecen en la sede del Sebin en Caracas.

"Al revisar los casos lo que encuentras es que se persigue penalmente la expresión de opiniones e incluso de supuestas predicciones", explica el abogado Gonzalo Himiob, del Foro Penal: "¿Qué se castiga aquí? La manifestación de una posición personal, independientemente de los excesos que algunas de estas personas hayan podido haber cometido". Explica el especialista que los tipos penales que se aplican en estos casos forman parte de lo que se conoce como delitos de opinión, muy cuestionados en el derecho moderno porque se basan en criterios subjetivos que no permiten precisar con certeza qué es lo que está prohibido y lo que no, algo fundamental en el caso del derecho penal.

El abogado Alberto Arteaga redondea la idea: "En los últimos tiempos se han activado mecanismos de persecución penal por los llamados delitos de expresión (instigación a delinquir, instigación al odio, difamación o injuria o por ofensas a funcionarios públicos), hechos punibles en los que, en definitiva, queda su apreciación al arbitrio de jueces carentes de autonomía, presionados por quienes ejercen el poder".

La vía del castigo 

Otro elemento a considerar tiene que ver con la duración de las penas: "La máxima es de 6 años, en ningún caso la pena justifica que permanezcan privados de libertad", señala Himiob: "Y mucho menos en el Sebin. Se está violentando el derecho que tienen a ser juzgados en libertad". También hay que detenerse en las acusaciones de instigación: "¿A quién se instigó a llevar a cabo cuáles acciones", interviene Alfredo Romero, también abogado del Foro Penal: "Hay que demostrar que esos mensajes hicieron nacer en otros la idea de llevar a cabo ciertas acciones. Aquí se está utilizando el delito de instigación para castigar a un sector de la sociedad en función de criterios políticos".

El activista de derechos humanos Carlos Correa aporta un referente de estandar global: los Principios de Johannesburgo sobre Seguridad Nacional, la Libertad de Expresión y el Acceso a la Información que señalan que nadie podrá ser castigado por "criticar o insultar a la nación", ni al Estado ni al gobierno ni a sus funcionarios, a menos de que la crítica "tuviera la finalidad y la probabilidad de incitar a la violencia inminente".

Para Romero, el comodín de la instigación tiene un matiz: "Todo depende del nivel de sensibilidad del funcionario. La sensibilidad es de mil por ciento cuando se trata de un mensaje contra alguien del gobierno, pero de cero por ciento cuando es contra alguien de la oposición".

En este punto surgen interrogantes: ¿No hay responsabilidad legal para quien insulta u ofende a otro a través de Twitter?

"Puede ser, claro, pero no es válido que se apliquen normas penales", aclara Himiob. El criterio es que en todo caso se trataría de acciones civiles impulsadas por el agraviado o sus familiares y no del Estado actuando por la vía penal.

¿Y qué hay con la difusión de la fotografía del cadáver del diputado? "Quien difundió la foto no forma parte del grupo de personas que están obligados a guardar la reserva de esas imágenes, que son quienes participan en la investigación", explica Himiob: "Hacia ellos es que deben orientarse las acciones legales".

¿Y se puede castigar la expresión de un supuesto acto de videncia? "Los casos de los videntes representan un retroceso terrible. Es como si desde el poder se interpretara una relación causa y efecto entre lo que dice un vidente y la realidad", señala Himiob: "El derecho penal castiga hechos concretos y materiales que tienen la capacidad de modificar de manera negativa al mundo exterior. ¿Cómo vas a castigar a un vidente? Esto nos devuelve a estados de persecución superados desde la Inquisición".

La conclusión de los tres abogados apunta al mismo lugar: de lo que se trata es de coartar la libertad de expresión. "Quien ejerce un derecho, quien emite una opinión no comete, por ello, delito alguno", apunta Arteaga: "Nadie puede ser molestado a causa de sus opiniones, como dice el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos". Himiob plantea la perspectiva de la situación: "Lo que se busca es generar en los ciudadanos un sentimiento de inhibición con el mensaje de que tengas cuidado con lo que digas porque te meto preso".

Fuente: Diario El Universal

¿Sale más Maduro que Chávez en televisión?

¿Sale más Maduro que Chávez en televisión?

No tiene que haber un desastre natural o una crisis política para que el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, salga en directo por televisión

• 4

• Enviar por mail
• Imprimir
• Rectificar

13 DE NOVIEMBRE 2014 - 04:23 PM

De hecho, sale en promedio 31 minutos al día, según un reciente estudio de la ONG Instituto Prensa y Sociedad de Venezuela, que entre enero y septiembre contabilizó 8.460 minutos de apariciones televisadas de Maduro.

Y esto se refiere, únicamente, a las cadenas, esas alocuciones presidenciales trasmitidas obligatoriamente a través de todas las frecuencias de radio y televisión.

Las cadenas, en Venezuela, son parte de la cultura popular: esa voz grave que anuncia el inicio de la cadena genera recuerdos instantáneos -buenos y malos- a muchos venezolanos.

"El sistema bolivariano de comunicación e información, a través del satélite Simón Bolívar, transmite a continuación el siguiente mensaje de la República Bolivariana de Venezuela", dice la voz, con el himno al Batallón Blindado "Bravos de Apure" de fondo, una canción que el difunto presidente de Venezuela, Hugo Chávez, cantó en su cadena de despedida.

En general los jefes de Estado tienen esa facultad, pero la suelen usar para celebraciones patrias o comunicaciones consideradas de importancia nacional.

Pero en Venezuela la historia es distinta desde que Chávez llegó al poder.

Quizá uno de los mejores contadores de historias de los últimos tiempos, Chávez lograba que tanto críticos como seguidores sintonizaran sus prolongadas apariciones en TV, la más larga de las cuales duró siete horas.

El carismático mandatario -que en el año de mayor frecuencia, 2011, estuvo 12.180 minutos "encadenado"- cantó y bailó en cadena nacional.

En cadena se despidió de su pueblo el mismo día que declaró a Maduro como su "hijo" y sucesor, quien ha tenido que jugar ese rol de presentador y, en parte, de animador.

El gobierno justifica la dedicación de todo este tiempo a la comunicación por una necesidad de "contrarrestar la desinformación" que, según ellos, divulgan "los medios privados de la derecha".

Pero sus críticos las ven como un "abuso de poder" que, además, dicen, limita el acceso a la información de los ciudadanos.
¿Hegemonía comunicacional?

Además de la cadena, tanto Maduro como Chávez han sido asiduos usuarios de las trasmisiones en vivo en el canal del Estado, Venezolana de Televisión (VTV).

En lo que va del año Maduro ha salido en directo 38.760 minutos por VTV, un equivalente a una hora y media al día, según la ONG Monitoreo Ciudadano, que lleva años haciendo estos conteos.

En VTV -cuyo lema es "el canal de todos los venezolanos"- Chávez tenía un famoso programa los domingos llamado "Aló, presidente", en el que pasaba horas contando anécdotas, dando órdenes y recibiendo llamadas.

Este año, Maduro inició su propio programa, "En contacto con Maduro", que en teoría es de radio pero se transmite por VTV.

Asimismo, el segundo hombre al mando del chavismo y presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, lanzó su propio show, "Con el mazo dando".

Desde que Chávez murió, el 5 de marzo de 2013, algo cambió: la prominencia del discurso oficialista en los medios de comunicación ha aumentado.

Desde entonces, los medios privados más importantes han dejado de ser críticos del gobierno, en parte -según algunos reportes- porque fueron comprados por personas afiliadas al gobierno.

El canal de televisión Globovisión, el conglomerado Cadena Capriles y el diario El Universal, entre varios otros, cambiaron de dueños. Y progresivamente han ido bajándole el tono en sus críticas al gobierno.

Como parte de ese proceso, decenas de periodistas renunciaron o fueron despedidos por supuestas censuras.

Al mismo tiempo, el gobierno ha lanzado nuevos medios de comunicación, como el canal de televisión de las Fuerzas Armadas o el periódico del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV).

Mientras tanto, los pocos medios críticos que perviven, la mayoría de ellos impresos, dicen estar contra las cuerdas por demandas legales y por escasez de papel periódico.
Entre elogios y críticas

Entretanto, las cadenas y las transmisiones en vivo del presidente desde cualquier parte del país, e incluso desde el exterior, no dejan de ser parte de la rutina de los venezolanos.

A veces, de hecho, hay transmisiones de VTV a las que los demás canales se conectan: son, dicen los críticos, "cadenas voluntarias".

Lo de Chávez y Maduro no solo es llamativo en Venezuela, sino en América Latina, donde los números de los presidentes son menores.

Otro presidente que frecuenta las cadenas es el ecuatoriano Rafael Correa, quien según la ONG Fundamedios pasó 15.621 minutos encadenado entre 2007 y 2013, un número que Chávez o Maduro completan en menos de dos años.

Hay varios elementos emblemáticos de las cadenas, como el "¡aprobado!" de Maduro cuando decide seguir una recomendación que le hace un espectador, o la expresión "dar el pase" en el momento en que el presidente da la palabra a un ministro que inaugura una obra de gobierno en alguna parte del interior del país.

"Chávez marcó un antes y un después en la gestión de gobierno en Venezuela y en eso la estrategia de comunicación es fundamental", le dice a BBC Mundo la socióloga y miembro del Observatorio Global de Medios de Venezuela, Maryclen Stelling.

"Chávez era un comunicador por excelencia y encontró en la televisión y las tecnologías la mejor manera de acercase a la gente. En el caso de Maduro hay la intención de seguir utilizando esos medios, pero sin las condiciones comunicacionales ni el verbo de Chávez", dice.

Pero mientras el oficialismo considera las cadenas un método de comunicación, los opositores las ven como "show mediático" que, entre otras, "se usa para atacar a la disidencia".

"Las cadenas producen un prolongado y automático cierre de todos los canales que restringe el derecho a la información de los venezolanos", asegura Óscar Lucien, director del Instituto de Investigaciones de la Comunicación de la Universidad Central de Venezuela.

"Se le da un uso proselitista a una herramienta que se supone es para emergencias", le dice a BBC Mundo.

El analista añade que el uso tan frecuente de las cadenas "ha tenido un efecto búmeran, porque la gente ya no las ve y se pierde su mayor ventaja: que es que todo el mundo las ve porque se informa algo importante".

"Lo que está detrás es un gobierno que tiene una plataforma de comunicación enorme que desbalancea la información que reciben los venezolanos", señala sobre el uso de la cadena como aparente herramienta para ocultar información.

Por eso, pone el ejemplo, cuando se producen protestas contra el gobierno venezolano en la calles, la televisión continúa con la misma programación de todos los días. 

Ipys: Alocuciones oficiales alcanzaron 8.460 minutos en lo que va de año

Instituto de prensa y Sociedad / Ipys

El monitoreo de las transmisiones oficiales de cumplimiento obligatorio para medios radioeléctricos públicos y privados permitió contabilizar 319 transmisiones entre el 1 de enero y el 30 de septiembre de 2014

• Enviar por mail
• Imprimir
• Rectificar

EL NACIONAL WEB7 DE NOVIEMBRE 2014 - 05:37 PM

El Instituto de Prensa y Sociedad (Ipys) realizó una investigación en la que obtuvo, entre sus conclusiones, que 1.116 medios transmiten simultánea y obligatoriamente, y por mandato del Estado, programación oficial por señal abierta.

La institución considera que estas cadenas en radio y televisión son una prerrogativa del Estado venezolano:"que ha instrumentalizado el vasto poder comunicacional como un mecanismo arbitrario para imponer controles sobre los contenidos y la agenda informativa, con propósitos políticos partidistas".

El monitoreo de las transmisiones oficiales de cumplimiento obligatorio para medios radioeléctricos públicos y privados permitió contabilizar 319 transmisiones entre el 1 de enero y el 30 de septiembre de 2014. En total, alcanzaron 8.460 minutos de programación dirigida por el Estado, lo que equivale a una transmisión continua durante casi una semana. De este modo, 1.116 parrillas de programación se vuelven una sola cuando entra la señal de las alocuciones oficiales.

Contenido de las cadenas

Según el análisis del discurso aplicado en este estudio, realizado por los periodistas Alberto Yajure, David Matos y Mariengracia Chirinos, en estas cadenas “se usa el poder del Estado para difundir mensajes gubernamentales, con un interés político-partidista definido, que representa a un solo sector de la sociedad”.

Se insiste en mensajes tendientes a señalar a los medios de comunicación privados que mantienen una postura crítica a la gestión gubernamental, como responsables de las "campañas mediáticas [y/o] sucias" contra los poderes estatales. Se les acusa de formar parte de un sector que supuestamente pretende desestabilizar el país y son calificados por funcionarios del Estado como "la derecha fascista", "golpista" y "apátrida".

También han persistido los mensajes oficiales destinados a considerar que el país afronta una "guerra económica" y una "guerra psicológica", dirigida por sectores privados nacionales e internacionales para atacar al gobierno de Venezuela.

El presidente de la República justifica las cadenas de radio y TV, de obligatoria transmisión, alegando que sirven para mostrar la realidad de la buena gestión del gobierno que —asegura— esconden los medios privados.

Esta práctica también ha sido adoptada y hasta rebasada por otras regiones: 50 emisoras locales del estado Bolívar transmite una vez por semana, y de manera obligatoria, el programa radial "Gobierno al Día", conducido por Francisco Rangel Gómez,gobernador de esa entidad, abanderado por el oficialista Partido Socialista Unido de Venezuela.

El 19 de agosto de 2014, Clavel Rangel, periodista de la fuente laboral en el diario local El Correo del Caroní, fue tildada de irresponsable por el secretario de gobierno estadal, Teodardo Porras.

Contexto de las manifestaciones

El período que se analizó en Venezuela, un país en cadena,comprende los meses enero a septiembre de 2014, cuando el clima político y social venezolano estuvo marcado por una intensa oleada de manifestaciones y protestas, extendidas entre febrero y abril. Esto se vio agravado por la represión por parte del Estado venezolano frente a las demandas de los ciudadanos, según los reportes de Provea y el Observatorio Venezolano de Conflictividad Social.

Esta situación, que en principio fue espontánea, estuvo también caracterizada por la participación de un número significativo de estudiantes y agrupaciones que hacen vida en universidades venezolanas, quienes se sumaron a los reclamos por la efectividad en la implementación de planes de seguridad ciudadana, reducción de índices de homicidios en el país y —también— de hechos delictivos en los campus de centros de educación superior de diversas ciudades del país.

El discurso oficial insistió en otorgarle un carácter ilegal a las manifestaciones, las cuales no percibió como expresión del descontento sino como un intento por desestabilizar el país. Consecuentemente, las protestas fueron tildadas de terrorismo.

Finalmente en el informe IPYS Venezuela expresa su preocupación por el uso de los espacios informativos que son transmitidos de manera obligatoria, y cuyos fines sean para intimidar a ciudadanos, periodistas o funcionarios públicos que hagan crítica sobre la gestión gubernamental.

A pesar que la difusión obligatoria de las cadenas nacionales en los medios audiovisuales se encuentra establecida en el artículo 10 de la Ley de Responsabilidad Social de Radio, Televisión y Medios Electrónicos (Ley RESORTE-ME), la transmisión de las alocuciones oficiales vulnera el derecho de los ciudadanos a buscar, recibir y difundir las informaciones que sean de su interés, sin ningún tipo de limitaciones o condicionamientos.

Fuente:

EL Nacional

http://www.el-nacional.com/politica/Ipys-Alocuciones-oficiales-alcanzaron-minutos_0_515348661.html#.VF1Fdtr12Sc.twitter

Chávez vive en VTV

Runrunes monitoreó durante 24 horas continuas la programación del canal del Estado. 161 violaciones a la Ley de Responsabilidad Social de Radio y Televisión fueron contabilizadas en un solo día, a un ritmo de siete incumplimientos por hora. Chávez apareció en pantalla unas 90 veces más que Maduro y fue nombrado el doble de las veces que su sucesor.

Chávez aparece en Venezolana de Televisión (VTV) cada seis minutos. A mitad de la noche comienza el culto. “Bolívar. El padre Bolívar. Lo hemos visto a Bolívar. Y un poco le pregunté en silencio, orando, aquella pregunta de Neruda: ‘Padre, ¿eres tú?’. Y me respondió el mismo Neruda, desde el corazón: ‘Sí, soy yo. Pero despierto cada cien años, cuando despierta el pueblo”, dice la voz pausada de Hugo Chávez. En seguida comienza el himno que entonó el 7 de octubre de 2012 en medio de su última victoria, desde el balcón del pueblo,

A la 1:32 AM un fondo negro se apodera de la pantalla, un hombre de tez pálida, alto y serio entra en el encuadre. Walter Martínez comienza su programa Dossier: “Saludos amigos tripulantes de nuestra querida, contaminada y única nave espacial. La misma que, desde la última vez que nos vimos por estos medios, ha dado otra vuelta sobre su eje imaginario y, por supuesto, sigue generando acontecimientos en pleno desarrollo”. El comentarista pasa una hora apuntando hacia un mapamundi, como en una clase de geografía, y opinando sobre las principales noticias internacionales. 

Para Martínez, Estados Unidos es un tema estrella y se habla de ese país durante gran parte de la transmisión. Si John Kerry visita Bagdag, se muestran sus declaraciones. Acto seguido el presentador dice: “Este es el mensaje con el que lo recibieron”, y muestran imágenes explosiones en la capital iraquí. Minutos después, continúa la crítica: “Y Obama salió a hablar hoy, mientras que en Siria seguía muriendo gente y los bombardeos dejaban 36 muertos en Damasco”.

Despedir el programa implica la repetición del saludo a los tripulantes. Esta vez, incluye un mensaje especial: “Queremos agradecer los envíos de medicamentos que hemos solicitado. Hasta de Argentina enviaron el medicamento, de la amada república argentina. Como todos los hermanos de la patria grande. Muchas gracias a todos. No envíen más”.

En 24 horas, la imagen de Chávez aparece 118 veces en pantalla y es nombrado en 115 oportunidades, con una frecuencia de 10 veces por hora. A pesar de los noticieros y programas de actualidad y opinión, donde el presidente Nicolás Maduro recibe una amplia cobertura, el mandatario actual no alcanza a igualar esta cifra. Con 82 apariciones y 64 menciones, Maduro tiene una frecuencia de seis veces por hora.

Según el comunicólogo Óscar Lucien, la preeminencia del antiguo líder podría denotar ausencia de liderazgo por parte del actual jefe de Estado. “Se ha demostrado la incapacidad de Maduro para buscar el consenso que tenía Chávez para con las fuerzas aliadas del gobierno y él tiene que insistir en que tiene el legado”, asegura.

El proselitismo político es otra característica en la programación de VTV. “La Noticia”, principal transmisión informativa del canal, inicia con un mínimo de 20 noticias positivas sobre los logros del gobierno: Maduro aprueba créditos para impulsar la economía, aumenta la tasa de personas empleadas en el país, el Gobierno resguarda el medioambiente y elimina la minería ilegal… No se observó ninguna noticia negativa sobre el Gobierno. El discurso se agudiza con el segmento “Gobierno en la calle, eficiencia o nada”. El logo, similar al de la campaña propagandística de Maduro, tiene una ilustración de Chávez cuadrándose con saludo militar.

Sin embargo, el artículo 9 de la Ley de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos (Resorte) estipula que no debe hacerse propaganda en ningún programa fuera del espacio publicitario (propaganda por emplazamiento), ni siquiera en transmisiones en directo. Por concepto del artículo referido, son 20 las violaciones a la Ley por parte de VTV en un día. “La Ley Resorte es universal, es para todos los canales, pero ha sido anulada en los canales públicos”, asegura Óscar Lucien.

El canal suele no identificar su programación de acuerdo con lo estipulado por la Ley Resorte en el artículo 18. Los elementos clasificados no son mencionados, no se especifica si la programación es nacional, internacional o nacional independiente, y en muchos casos no se indica si se trata o no de una retransmisión.

“En América Latina y el Caribe, Venezuela es uno de los países líderes en alfabetización… una muestra de la eficiencia de las misiones educativas creadas por el gobierno revolucionario”. Así presenta una de las noticias la presentadora de Informe semanal. Este es, según la descripción inicial, un espacio que entra en la clasificación de programa informativo. Sin embargo, da la sensación de un programa opinativo desde su introducción: “Espacio que lleva para ustedes, noticias y logros en revolución”. Y en los 50 minutos que dura el programa, eso es lo que presenta. Y, como la antes mencionada, el resto de las noticias siguen la misma línea editorial: “Sin duda importantes logros en materia educativa, que se evidencian gracias a esas misiones sociales que son parte del legado del comandante eterno, Hugo Chávez”.

Durante el día se observaron mensajes que promueven la intolerancia y hacen propaganda de guerra, prohibidos por la misma Ley en su artículo número 27. Una corresponsal que, en medio de su reporte, afirma que “la derecha no cesa para conspirar contra nuestra economía”; hasta Héctor Rodríguez, ministro de Educación, que asegura: “No podemos perpetuar la revolución si no asumimos la responsabilidad de defendernos con las armas del pueblo uniformado”. En medio de una transmisión en directo, el presidente Maduro le dice a Ricardo Hausmann, especialista que había cuestionado la economía venezolana: “Bandido… Usted está metido en una campaña para hacerle daño a nuestra patria… en sus mansiones donde viven con el dinero que le robaron a Venezuela… trabajan como sicarios financieros”. Esta frase de un minuto es sólo una muestra de las cinco horas en las que Maduro habló durante el día.

¿Es normal que un jefe de Estado tenga tanta aparición en un medio público? “En otros países no se hace un uso tan abusivo del canal del Estado. Aquí incluso se transmiten las actividades del Congreso del partido de gobierno y eso sí está penado por la Ley Contra la Corrupción”, dice Andrés Cañizales, experto en comunicación política. Además, indica que el mandatario ha entendido la lógica de la presidencia mediática, dado que su gobierno ha sido bastante controlador y él es el gran mensaje. “Maduro ha aprendido a usar los medios, heredó la plataforma que hizo Chávez. Se ha apropiado de la programación de VTV”, agrega el especialista.

En pleno discurso de Maduro termina el horario todo usuario, que abarca desde las 7 AM hasta las 7 PM. En doce horas de señal dirigida a mayores y menores de edad, ningún programa infantil es transmitido por la televisora. Esto suma otro incumplimiento porque el artículo 14 de la Ley Resorte establece que todos los canales deben “difundir, durante el horario todo usuario, un mínimo de tres horas diarias de programas (…) dirigidos especialmente a niños, niñas y adolescentes (…) con enfoque pedagógico y de la más alta calidad”.

Contadas son las veces en que la oposición es mencionada por conductores o entrevistados durante las horas diurnas de programación. “En la radio y en la prensa se mantiene cierta diversidad, pero el gobierno tiene una monopolio de la palabra pública. Hay muy poca vocería de los otros personajes del gobierno, Maduro es el vocero principal”, explica Cañizales.

Pero a partir de las 11 PM comienzan a resonar ciertos nombres ajenos al Psuv: Henrique Capriles, Leopoldo López, María Corina Machado, Henry Ramos Allup, entre otros. Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional, en su programa “Con el mazo dando”, otorga ese espacio a la contraparte. Pero no para debatir. En un segmento llamado “Escuadrón Cara e’ Tabla”, aunque aparecen actores como Ramos Allup y Machado, la única protagonista es la burla.

Luego de repetir extractos de videos y distorsionar la voz de los opositores, el invitado de la noche, Ernesto Villegas, propone su propio “Cara e’ Tabla”: Ricardo Hausmann. “Ese es un grandísimo coño de su madre”, dice el Protector de Caracas. Cabello aprovecha el horario adulto para asentir con la cabeza y darle la mano ante la frase.

Para Lucien, esta estrategia tiene un objetivo concreto: “Lograr la exclusión absoluta de un discurso distinto al oficial, hacer invisible a la oposición democrática a través de la autocensura y censura directa. Es un plan sistemático con el propósito concreto de hacer invisible al que piensa distinto”.

A las 12 en punto de la media noche vuelve a cantar Chávez el Himno Nacional. Es casi una nana que prepara a los televidentes para comenzar un nuevo día. Un día en el que, como es costumbre en la programación de VTV, Chávez será “invencible”.

Son siete los tuiteros que han sido detenidos por opinar

noviembre 1, 2014 6:30 amPublicado en: Destacados, Nacionales

Aumenta la cifra. Con la detención de María Magaly Contreras, de 55 años de edad, se eleva a siete el número de usuarios de Twitter que enfrentan un proceso judicial por “opiniones inadecuadas” publicadas en la red social. A través de la cuenta @marletmaga, la ama de casa zuliana compartía con sus más de tres mil seguidores sus “predicciones”, pues se autodenomina “vidente”, reseña La Verdad.

Trascendió que Contreras recibió una llamada telefónica en la que un supuesto funcionario del organismo de intelgencia del Estado le notificó que el mayor de sus dos hijos se encontraba detenido. Al llegar a la sede del Sebin, ubicada al norte de la ciudad de Maracaibo, la dama fue retenida.

Instigación e intimidación pública fueron los dos delitos imputados a la ama de casa zuliana, detenida el pasado lunes por el Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (Sebin). Como si se tratase de una especie de “patrón” a seguir, a la dama le dictaron privativa de libertad, además de su reclusión en la sede del Sebin en el Helicoide, tal como sucedió con los otros tuiteros detenidos. Su traslado se efectuó la mañana de ayer.

Lisseth Mogollón, abogada defensora de la madre de familia, catalogó el proceso como “una violación a los principios básicos de la libertad de expresión”.

Rechazó además que la detención por parte del Sebin haya sido el resultado de denuncias de un grupo de usuarios de la red social.

“La activación de los órganos de seguridad del Estado por medio de señalamientos públicos y anónimos nos da la idea de un manejo tergiversado de la información, lo que a su vez conlleva a un procedimiento judicial carente de todo fundamento, y la posible recriminación contra ciudadanos de manera injustificada”.

Infundir temor

A juicio de Alfredo Romero, director ejecutivo de Foro Penal Venezolano (FPV), la “ola de detenciones” a tuiteros en el país es una medida que busca infundir temor en los usuarios de la red social que opinan públicamente en contra del actual Gobierno.

El defensor de los derechos humanos explica que de existir alguna falta por parte de los imputados, los delitos señalados no corresponden a una privativa de libertad.

“Pareciera que lo que busca el Gobierno es atemorizar a la población en cuanto a los mensajes que emiten, por ser hacer referencia a una determinada tendencia política (…). Están utilizando el sistema de justicia para perseguir políticamente a un sector opuesto al actual Gobierno”.

La Patilla, 1 de noviembre de 2014

http://www.lapatilla.com/site/2014/11/01/son-siete-los-tuiteros-que-han-sido-detenidos-por-opinar/