La máquina de mentir

ANDRÉS CAÑIZÁLEZ

El pasado 22 de julio, durante su intervención, la diputada por el PSUV Tania Díaz, se refirió a la campaña psicológica "que emprendieron medios de comunicación privados durante las guarimbas y actos terroristas que dejaron 43 personas asesinadas". Así reza la reseña de la agencia AVN. El texto refleja claramente para qué sirve un aparato de propaganda oficial, para construir el relato social y reinterpretar lo que ha ocurrido y dar una explicación que se repite a través de diferentes plataformas

Tomo algunos datos que publicó el 24 de noviembre de 2013 el diario El Mundo,economía y negocios. El Ministerio de Comunicación e Información (MINCI) seguirá siendo la punta de lanza de la comunicación oficial en 2014.

En el presupuesto de la nación se le asignan Bs. 1.133.600.000 (unos 22 millones de dólares a tasa SICAD II), lo cual ya representó un aumento de 35,86% con respecto a los Bs. 840.600.217 que se tuvo en 2013 (unos 16,8 millones de dólares). Debe acotarse que en 2013, entre enero y agosto, se le asignaron vía créditos adicionales aprobados por la Asamblea Nacional la suma de Bs. 132.998.087 (2,6 millones de dólares) en tres créditos para el área.

En la práctica, el MINCI contó con casi 20 millones de dólares para su ejecución 2013 y pidió 22 millones para 2014. Los cálculos se quedaron cortos en relación al aparato propagandístico que hacía falta para enfrentar, en el terreno simbólico, los efectos en la población de la desastrosa gestión gubernamental del gobierno de Nicolás Maduro.

La lógica del aparato oficial apunta no a resolver los problemas de fondo, sino a construir un relato propagandístico en el cual, para variar, el gobierno siempre se victimiza. Ciertamente tal tesis ha ido perdiendo fuerza, cada vez más el pueblo entiende que el desastre nacional no ocurre por culpa de otros, sino que responsabilidad directa de quienes están en el poder. De quienes largamente han ejercido el poder.

Desde el poder se sigue apostando a magnificar la máquina de mentir. La Asamblea Nacional autorizó este 22 de de julio tres créditos adicionales para el MINCI, el más grande por Bs 1.433.778.418 (unos 28 millones de dólares) se justificó como respuesta ante la "guerra psicológica", otros dos por 213.900.652 (4,2 millones de dólares) y Bs 200.000.000 (4 millones de dólares), se destinarán a proyectos de comunicación comunitaria e indígena.

En total, el MINCI contará este 2014 con 58,2 millones de dólares. Todo lo que se gastó en 2013, al menos oficialmente por el MINCI, se multiplicó casi por 3 para 2014 y estamos hablando de cifras en dólares, que sencillamente calculamos trasladando las sumas en bolívares a la tasa del SICAD II.

Este 22 de julio, durante su intervención, la diputada por el Partido Socialista Unido de Venezuela (PUSV) Tania Díaz, se refirió a la campaña psicológica que emprendieron medios de comunicación privados durante las guarimbas y actos terroristas que dejaron 43 personas asesinadas. Así reza la reseña de la agencia oficial AVN. Este texto refleja claramente para qué sirve un aparato de propaganda oficial, para construir el relato social, para reinterpretar lo que ha ocurrido y dar una explicación que se repite a través de diferentes plataformas.

"El 12 de febrero se desató la más grande guerra psicológica con un discurso que pretendió llevarnos al caos, un discurso que tenía la salida del presidente, Nicolás Maduro, y el asalto a las instituciones públicas", dijo Tania Díaz en la reseña de AVN. Por su parte, el también diputado por el PSUV, Earle Herrera, sostuvo: "Nosotros aquí vamos a aprobar todo lo que haya que aprobar para defendernos del imperio y de sus lacayos aquí en el país".

Ha quedado claro que se va a aprobar todo lo que deba aprobarse al punto que casi se triplica el presupuesto de la propaganda en un momento de tantas urgencias sociales y económicas que afectan, con mayor dureza, a los pobres. Con estos créditos adicionales inmensamente mayores al presupuesto original, la máquina de mentir viene con todo.

NUEVO RELATOR DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
El periodista y abogado uruguayo Edison Lanza ha sido seleccionado como el nuevo relator de la Relatoría de la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), para sustituir a la colombiana Catalina Botero.

Tras un largo proceso de selección, que se activó desde inicios de este año, con entrevistas con los postulantes al cargo de Relator de Libertad de Expresión de las Américas y luego de un proceso que incluyó la realización de consultas públicas, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) eligió a Lanza, docente de la Facultad de Información y Comunicación de la Universidad de la República y director del Centro de Archivo y Acceso a la Información Pública (CAinfo).

El nuevo relator asumirá su cargo el 3 de octubre, y estará cumpliendo funciones por tres años, con opción de renovación por tres años más. El modelo venezolano de hegemonía comunicacional que implantó Hugo Chávez, y profundizado por el gobierno de Nicolás Maduro, debería ser una prioridad para Lanza, después de la inhibición y cautela que marcaron la gestión de Botero en relación con Venezuela.

Diario Tal Cual, 29/07/2014

Cineastas criollos en estado de alerta

Representantes del sector están inquietos por posible cambio
del Cnac al Minci

  

 1251 lectura(s)

 

Discutirán los desafíos de la industria en un foro (Créditos: Cortesía)

Sergio Moreno.- Preocupados. Así se encuentra el gremio cinematográfico venezolano, alerta ante los cambios recientes que ha sufrido la industria. Hace tres meses, en la Gaceta Oficial número 40.357, se publicó que La Villa del Cine pasaba a ser una dependencia del Ministerio de Comunicación e Información (Minci). Luego se le unió la distribuidora Amazonia Films, la cual desde hace unas semanas se encuentra adscrita al despacho de Delcy Rodríguez.

Entre los cineastas existe temor de que el Centro Nacional Autónomo de Cinematografía (Cnac) sea el próximo en convertirse en dependencia del Minci. Esta decisión tendría que aprobarse a través de una reforma de la Ley de Cine, vigente desde hace 21 años.

Para la realizadora Solveig Hoogesteijn, “la principal preocupación es que si el sector cine pasa a un Ministerio de Comunicación e Información, cuya misión es promulgar y dar a conocer las obras del Estado, allí podría haber un aspecto propagandístico, que haría sombra sobre la libertad de expresión del cineasta”. La misma inquietud se repite entre una larga lista de creadores criollos, quienes se reunieron la semana pasada en el auditorio del Colegio Universitario de Caracas para presentar el Foro del Cine Venezolano, que comenzará el próximo 1 de agosto. Se trata de un encuentro que reunirá a los diferentes gremios cinematográficos, para discutir el futuro del sector.

Según el director Thaelman Urguelles, la independencia que han tenido hasta ahora podría perderse cuando pasen el Cnac al Minci. Román Chalbaud, sin embargo, no cree que hayan cambios estructurales ante una posible mudanza de la plataforma, pero celebra el debate sobre el tema dentro del gremio.

Por su parte, el cineasta Alejandro Bellame considera que en la “Ley de Cine existe un artículo que convoca a un impuesto parafiscal, que es Fonprocine, aportado por el sector privado. Esa es la base de la producción de nuestro cine. El dinero de nuestro cine no proviene del Estado, proviene de ese impuesto parafiscal, eso nos ha dado una libertad tanto de decisión muy plural, democrática, para que los mejores proyectos sean realizados”.

El presidente del Cnac, Juan Carlos Lossada, pide tranquilidad. “21 años después de la aprobación de la Ley de Cine, y tras haberse cumplido 9 años de la reforma en el 2005, es buen momento para hacer análisis, reflexiones, establecer desafíos. Las opiniones de los cineastas siempre han sido tomadas en cuenta al momento de definir las políticas públicas. Creo que el foro es una oportunidad para debatir la preocupación por parte de los gremios con relación a una posible adscripción del Cnac al Minci. Transmitiría tranquilidad. He estado en comunicación con ambos ministros y lo que hemos conversado me permiten expresar que, tal como ha sido hasta ahora, se tomarán en cuenta los puntos de vista de todos, sin importar el color político”.

El debate sobre el cine nacional se realizará durante este foro en agosto. Las inscripciones ya están abiertas a través de www.forodelcinevenezolano.org.ve.

Últimas Noticias, domingo 20 de julio de 2014

Leer más en: http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/chevere/espectaculos/cineastas-criollos-en-estado-de-alerta.aspx#ixzz38J7k5jbN

Sábado 19 de Julio de 2014	|	9 TalCual

Fin de semana INFOCRACIA Uso y abuso de la señal de VTV ANDRÉS CAÑIZÁLEZ  VTV no es el canal de todos los venezolanos, ni siquiera lo es de los chavistas, es el canal de la nomenclatura ARCHIVO E l presidente Nicolás Maduro, como heredero político de Hugo Chávez, recibió problemas y deudas de diversa naturaleza especialmente en al ámbito económico. Sin embargo, recibió al mismo tiempo un importante aparato comunicacional que puede manejar a su antojo, al igual que su predecesor. El control sobre los contenidos informativos políticos que emite la televisión abierta, junto a cortapisas a la televisión por suscripción, eclipsaron la presencia televisiva de las voces disidentes en Venezuela. Junto a una televisión insulsa, sin polémica política en la pantalla, Nicolás Maduro terminó entronizándose mediáticamente gracias a las cadenas de radio y televisión y, un asunto no menor, gracias al control sobre la señal de los canales de televisión del Estado y en particular de Venezolana de Televisión (VTV). La principal señal de televisión administrada por el gobierno, con cobertura nacional, no sólo dista de ser el canal de todos los venezolanos, sino que ni siquiera es el canal de todos los chavistas. VTV ha devenido en el canal de lo que podríamos llamar la "nomenclatura", categoría para definir a lo que en criollo en el pasado se llamó el cogollo. Por allí desfilan ministros y otros altos funcionarios, directivos del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y hasta allí llega la apertura. No se le da cabida en VTV a la diversidad que coexiste en el seno del chavismo, ni tampoco se refleja el propio malestar que subyace en sectores del mismo PSUV. La carta del ex ministro Giordani no fue noticia en ese medio. El uso de VTV para la transmisión de los actos partidistas del PSUV es un acto de corrupción a todas luces, pero es a fin de cuentas una demostración de cómo ese medio está al servicio de quienes están hoy en el poder, dentro de la propia lucha interna del partido que fundara Chávez. Desde abril de 2013, Nicolás Maduro ha salido en VTV más de 544 horas, una cifra que significa 73 minutos diarios en Venezolana de Televisión, el canal "de todos los venezolanos". El uso de los medios del Estado para propaganda política es un abuso de poder y viola la Constitución venezolana. Igual como hizo la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) hace unos días, hay que denunciar este abuso. De acuerdo con los datos del Cadenómetro de la organización sin fines de lucro Monitoreo Ciudadano, el uso de VTV como herramienta política por parte del gobierno aumenta en momentos importantes para el proyecto político de Nicolás Maduro. Las cifras completas pueden leerse en www.monitoreociudadano.org o la cuenta en Twitter @cadenometro Al igual como las cadenas, Maduro ha utilizado los medios de comunicación del Estado de una manera impresionante, especialmente en épocas cruciales para la promoción del chavismo y el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV). Superando el promedio de los primeros seis meses de 2014 de 61 minutos cada día, se presentó contenido político en Venezolana de Televisión (VTV) 100 minutos cada día durante la campaña para las elecciones municipales del 8 de diciembre de 2013 y 7 horas cada día en la campaña para las elecciones presidenciales del 14 de abril de 2013. Además de la cantidad de horas y minutos, el costo comercial de estas transmisiones por VTV también es alto. De acuerdo con el valor publicitario equivalente calculado por Monitoreo Ciudadano, las 103 transmisiones de VTV de 2014 representan al menos 113 millones de bolívares fuertes (USD 17,1 millones a la tasa de cambio oficial). Maduro maneja a VTV como su canal de televisión.

La comunicación antidemocrática por Marcelino Bisbal

18/07/2014

I

El triunfo de Hugo Chávez al final del siglo pasado inicia un proceso de reestructuración del país. Es significativa la juramentación del nuevo presidente ante el desaparecido Congreso de la República cuando dijo que juraba sobre una Constitución moribunda. Se trató de un hecho simbólico que trajo en el tiempo la transformación del aparato del Estado.

Será en el año 2001 y luego en 2002 cuando el nuevo gobierno tome conciencia del papel que deben jugar los medios de comunicación. El presidente lo dejará traslucir claramente. Primero el Día del Periodista del año 2001: “He sostenido un complejo sistema de relaciones con los medios de comunicación social como parte de un choque histórico”. Luego, ese mismo año, será más directo: “Los medios de comunicación son enemigos de la revolución”. A partir de ahí, y después de los sucesos de 2002, cuando ciertos medios y periodistas tuvieron un papel muy particular, la comunicación social se convierte en política del Estado revolucionario. Desde ese momento el gobierno tiene claridad sobre la importancia estratégica de los medios. Así, el campo de la comunicación se configura en un lugar de la política. Arrancaba la estructuración de un régimen comunicativo. Al cambiar de lugar la política y la manera de entenderla, como nos explica José Joaquín Brunner, cambiará el régimen de comunicación prevaleciente en la sociedad, porque se da una conexión profunda entre el sistema político prevaleciente y el régimen comunicativo que está condicionado por aquel.

II

No sabemos si los que nos gobiernan habrán leído lo que decían los intelectuales orgánicos (así se hacían llamar) del gobierno dictatorial del Brasil de 1934, el de Getulio Vargas, cuando agrupados en torno a la revista Cultura Política escribían: “Los medios de comunicación no deben pensarse como simples medios de diversión sino como armas políticas sometidas al control de la razón del Estado”. En el Brasil de aquel momento los medios se convertirían en un instrumento que debería ser un aparato capaz de irradiar la propaganda gubernamental, transformándola en cultura de masas.

Así operaba la comunicación social y política durante el período de Hugo Chávez. Esa fórmula está inspirada en los moldes del Estado fascista. Ese gobierno dejó armado todo un entramado normativo hacia las comunicaciones y un aparato comunicacional, en manos del Estado, absolutamente gubernamentalizado y partidizado que terminará mostrando su verdadero rostro: el de una comunicación autoritaria bien acoplada al control político.

III

El nuevo gobierno, que ya va para dieciséis meses, parte de los mismos objetivos; es decir, la idea de que los medios de comunicación del nuevo régimen comunicativo tienen que ser medios de control social y de ideología autoritaria. El nuevo régimen comunicativo tiene que ser integrativo de toda la sociedad a la llamada revolución bolivariana y lo que ella significa.

Sin embargo, el camino seguido por el heredero es un poco diferente. Lo caracterizan otros patrones:

-Presencia de un ethos militar cada vez más creciente. Vean la creación del Centro Estratégico de Seguridad y Protección de la Patria y ahora la aparición de las brigadas especiales contra las actuaciones de los grupos generadores de violencia. El tema de la información y la documentación son temas prioritarios a vigilar y controlar en esos entes.

-Una vigilancia ininterrumpida con la cual se interfieren llamadas, se bloquean páginas web, se intervienen las redes sociales.

-Límites impuestos desde Conatel, por orden del Ejecutivo. El acceso a la red sin mediar procedimiento administrativo alguno.

-Se acentúa mucho más la censura a través de la palabra presidencial y la ejecutoria de Conatel.

-Promulgación de normas en las que se apunta que el Estado tiene la potestad de declarar el carácter reservado de la información, y obliga a todas las instituciones a proveer la información que ellos requieran cuando lo crean necesario.

-Empieza a cambiar el mapa de medios. Aparecen nuevos dueños que tienen relaciones económicas e intereses con el gobierno. Cambio en las líneas editoriales e informativas de esos medios.

-Retraso en la asignación de divisas para la importación de papel y de insumos para los medios impresos. Esta restricción administrativa ha afectado a medios impresos que tienen una línea crítica hacia el gobierno.

¿Es ese el nuevo modelo comunicacional que anunciara el presidente en la celebración el Día del Periodista?

Frente a este des-orden que nos muestra las perversiones del poder, recordemos las palabras de Norberto Bobbio cuando expresó que él prefería al pesimista cuya máxima es: Haz lo que tengas que hacer, aunque las cosas vayan de mal en peor. Frente al optimista que dice: No hagas nada, ya verás como todo se arregla

(Publicado en Runrunes)

Se parece igualito: La ruta hacia la censura de los medios venezolanos

15/07/2014

 

 

Unidad de Investigación RunRunes

Infografía: Daniela Dávila Torres

La compra venta de medios en Venezuela responde a patrones tan similares que parece que el guión estuviera escrito, solo esperando a que cada “director” le imprima su propia personalidad. Un vistazo a lo que ha ocurrido en algunos medios de comunicación venezolanos, devela una estrategia que comienza a gestarse en los últimos meses de vida de Hugo Chávez y se concreta con fuerza en su ausencia, en un naciente gobierno de Nicolás Maduro. La “confidencialidad”, tanto en el monto exacto de la operación como en los socios nacionales está menos clara que la tendencia de las nuevas líneas editoriales. El giro hacia lo oficialista es innegable, la reducción de espacios a la crítica y la proliferación de titulares favorables al gobierno van de la mano.

Desde Globovisión, pasando por la Cadena Capriles (Últimas Noticias, El Mundo Economía y Negocios y Líder) y ahora con El Universal se cumple paso a paso una historia que comienza con un rumor. Se concreta al cabo de unos meses y, en pleno control cambiario, se habla de operaciones siempre en moneda extranjera, en la que precisamente extranjeros fungen de dueños. Todos juran no tocar la línea editorial, empieza la autocensura, los miedos, despidos, renuncias, hasta terminar en un panorama de medios que recuerda la promesa de una “hegemonía comunicacional”, un cierre de filas de la “información” detrás del proyecto que gobierna Venezuela hace 15 años.

El control aumentará en el cine nacional

Realizadores consideran que el traspaso de la Villa del Cine y Amazonia Films al Minci está asociado al interés del Estado de que se produzcan más películas socialistas

	KARLA FRANCESCHI C.  kfranceschi@el-nacional.com

A unque la Fundación Villa del Cine fue creada en 2007 como ente adscrito al Ministerio de la Cultura, en febrero de este año, mediante el decreto presidencial 791 publicado en la Gaceta Oficial 40357, fue transferida al Ministerio de Comunicación e Información. También, pero en junio, la distribuidora Amazonia Films, fundada en 2006, fue traspasada a la cartera dirigida por Delcy Rodríguez.

Estos cambios reabren el debate sobre lo que favorece a la cinematografía nacional. Varios realizadores no entienden el por qué de las transferencias y desde su experiencia concluyen que se interferirá en los contenidos de las películas, aumentará la burocracia y se dificultará el acceso a los financiamientos.

El crítico y documentalista Sergio Monsalve afirma que es difícil predecir qué procesos serán modificados, pero que anticipa cambios en los guiones de las películas. "El paso al Minci, sin duda alguna, va a significar una transformación en el plano de los contenidos y la administración. Y eso es conforme con la política de centralización que vivimos", dice.

Hernán Jabes, que dirigió Macuro en la fundación creada por Hugo Chávez, considera que la burocracia aumentará: "La Villa del Cine ya funciona como un ministerio. Con otro tan grande encima será todo más complicado, la selección de proyectos será obstaculizada, habrá más control, más problemas".

Carlos Caridad, director de Bloques , indica que el cambio de la fundación puede entenderse más que el de Amazonia Films. "Es inexplicable porque no sé de qué puede servir una distribuidora en el Minci".

Inconformidad. Los cineastas consultados no dan con una explicación que les convenza.

Y aún hoy, desde febrero, no saben con certeza por qué fueron transferidas ambas instituciones al ministerio encabezado por Delcy Rodríguez.

Una fuente cercana a la Villa del Cine y Amazonia Films, que prefirió no ser identificada, piensa que adscribir esos entes al Minci responde al descontento gubernamental acerca de su operatividad: "No se estaban produciendo muchas películas socialistas y no se aprovechaban las instalaciones de la productora, que están ubicadas al final de la autopista Gran Mariscal de Ayacucho, en Guarenas".

Esto fue confirmado por Monsalve: "No estaban conformes con la cierta libertad que había. Se dieron cuenta de que se produjeron algunos largometrajes que no necesariamente tienen el carácter socialista que buscan".

Sin embargo, existe otra motivación que los cineastas conocen, pero de la que no todos hablan: en la Villa del Cine también se hará televisión.

"Eso es lo que se dice de manera extraoficial. Pero la Villa está hecha a medida para hacer cine y eso no tiene que ver en lo absoluto con televisión: los equipos, el personal humano, las cámaras son diferentes", expresa Caridad.

No se conoce si esto tiene que ver con el anuncio que en agosto del año pasado hizo Nicolás Maduro, sobre la creación de un centro del Estado para la producción de telenovelas.

¿Cine panfletario? Al ser el Ministerio de Comunicación e Información un ente encargado de la propaganda del Estado, surge una pregunta: ¿marchará el cine nacional hacia una cinematografía de panfleto? "Lo hacen tan mal que no podrán hacer películas de propaganda nunca", manifiesta la fuente cercana a la Villa del Cine y a Amazonia Films.

Caridad afirma que en Venezuela los tiempos para hacer una película son muy largos, de dos a cinco años, por lo que producir filmes propagandísticos no sería muy inteligente.

"Si vas a hacer una cinta sobre la Misión Vivienda, por ejemplo, quizás cuando la estrenes ya no se llame así".

Monsalve es un poco más pesimista: "Está bastante claro que quieren tener un ente que marque una agenda aún más propagandística de la que ya tienen, porque saben que les vienen tiempos duros. Es preocupante, hay que ver qué va a pasar. Ya estamos viviendo un proceso de producción de cine estalinista y ahora se va a acentuar". 

EL NACIONAL - LUNES 14 DE JULIO DE 2014