¿Comunicación del poder popular? 

	ÓSCAR LUCIEN @olucien

L a introducción del proyecto de Ley de Comunicación para el Poder Popular (sic) en la Asamblea Nacional en nada se diferencia de otras propuestas del gobierno del teniente coronel Chávez, y, por el contrario, confirma lo que es imposible dudar que forma parte de la estrategia legislativa oficialista: hacen circular un proyecto apócrifo sobre el tema propuesto en el cual se expresa lo medular del asunto en sus términos más radicales para luego ser desmentido alegando que se trata de un borrador, o de una de las versiones preliminares ya corregidas. Poco después aparece la versión oficial, previo tratamiento cosmético, en la cual se han maquillado los apartes que han causado más preocupación en la colectividad y han edulcorado los artículos más criticados pero en lo esencial se mantiene el propósito y naturaleza del proyecto jurídico: autoritario y centralizador aunque bajo el manto de la retórica democratizadora.

Para detenernos sólo en el campo de la comunicación, así ocurrió con la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión, con el frustrado anteproyecto de Ley de Delitos Mediáticos, y es lo que ocurre ahora con el proyecto de la así llamada Ley de Comunicación para el Poder Popular.

Con lo difícil que significa expresar una opinión fundamentada sobre este proyecto, que adolece de la mismas maniobras de cambios y modificaciones de artículos y de exposición de motivos, adelanto una versión sumaria del punto de vista que me han solicitado en otros medios tratando de puntualizar cuáles serían los aspectos esenciales que un proyecto de esta naturaleza, desde una perspectiva verdaderamente democrática, no podría eludir.

En primer lugar, el proyecto salda una mora de más de diez años de acuerdo con el mandato del La ley Orgánica de Telecomunicaciones: "El Estado promoverá la existencia de estaciones de radiotelevisión sonora y abierta comunitarias de servicio público, sin fines de lucro, como medios para la comunicación y actuación, plural y transparente, de las comunidades organizadas...".

En tal sentido, conceptualmente, la existencia de medios comunitarios ofrece la posibilidad real de una radio-televisión de proximidad, garante del pluralismo, en sintonía permanente con necesidades y expectativas de comunicación que no tienen cabida en los grandes aparatos de la difusión masiva condicionada por otros imperativos, entre ellos la rentabilidad, y mucho menos en los medios públicos, controlados por el Gobierno y sometidos a obscenos dispositivos de propaganda y del culto a la personalidad del Presidente. ¿No es acaso una desgraciada realidad la puesta en marcha de un plan del Gobierno que ha desnaturalizado los medidos comunitarios en sus propósitos y objetivos originarios, que sólo reciben apoyo si se alinean con el proyecto político del oficialismo y, en consecuencia, carecen de dos de sus rasgos definitorios: independencia y pluralismo? La propuesta de Ley de Comunicación para el Poder Popular, para consolidar y fortalecer el Estado comunal (sic) y construir el socialismo es contraria a la Constitución, es excluyente y discriminatoria. Un proyecto de ley en esta materia, de motivación democrática, tiene que ser plenamente consecuente con los principios del Derecho internacional para la regulación asociada a la libertad de expresión (principio de no discriminación, derecho de asociación, condicionamientos previos relativos a cobertura y potencia, libertad editorial, independencia financiera, entre otros) y con las recomendaciones de la Asociación Mundial de Radios Comunitarios: "La diversidad y el pluralismo en la radiodifusión es el principal objetivo de cualquier marco regulatorio de radiodifusión democrático".

A pesar de las contundentes críticas que se han hecho al proyecto de Ley de Comunicación Popular, en lo esencial por ser contrario a la Constitución de la República que consagra el pluralismo, el Gobierno ha amenazado con pasar su aplanadora antes del 15 de diciembre y aprobar en segunda discusión una versión que incluso desconocían los parlamentarios de la alternativa democrática en la AN.

¿Se habrá retomado allí lo contenido en el anteproyecto de abril de 2011sobre la asignación de 33% del espectro radioeléctrico al Poder Popular (sic)? ¿En qué queda lo relativo al financiamiento? ¿Habrá una mención concreta a las limitaciones expresas a la potencia irradiada? ¿Seguirán los medios comunitarios condicionados normativa y financieramente por la Vicepresidencia de la República? ¿Se seguirá hablando en la exposición de motivos de "la canalla mediática nacional"? ¿Comunicación popular o hegemonía oficialista?
EL NACIONAL - VIERNES 09 DE DICIEMBRE DE 2011

"Estábamos ilegales por culpa de ellos"

Al menos 20 emisoras de radio han sido cerradas por Conatel en los últimos dos meses. La forma en que han desalojado los equipos y los pretextos que utilizan para tomar esta medida ponen en evidencia que no se trata, como explican, de un "plan de acción para el control de la prestación ilegal de servicios de telecomunicaciones", sino de una estrategia política. 

Tal es el caso de Machiques 106.3, una de las tres emisoras de Perijá, en el estado Zulia, a la cual se le aplicó el pasado 2 de noviembre una medida cautelar por presunta "actividad clandestina". 

Sin embargo, el propietario de la radio, Robinson Millano, denuncia que no pueden calificarlos de clandestinos porque antes habían sido inspeccionados y tenían más de 10 años funcionando. "Estábamos ilegales por culpa de ellos. Desde 2006 estábamos esperando respuesta de Conatel. Habíamos entregado toda la permisología que exigen y hasta habíamos pagado alrededor de Bs 13 millones", dice. 

Millano relata que "un piquete de más de 50 guardias llegó a la emisora. 

Agarraron al operador, que no cargaba las llaves, fueron al liceo donde trabaja mi esposa y la sacaron de ahí con amenazas, intimidación y armas largas. 

Buscaron las llaves en mi casa, asaltaron la radio y le dieron a mi esposa un trato como si fuese la peor de las delincuentes", expresa. 

LA RABIA DEL SALTO DE TALANQUERA En el caso de esta emisora la intención política parece ser muy clara, pues Millano confiesa que durante casi 20 años apoyó al presidente Hugo Chávez, es capitán retirado de la aviación, fue el fundador del MVR en Machiques, director regional del INTI y del Tránsito Terrestre, prefecto del municipio Machiques y candidato a esa alcaldía en 2000. 

"Pero en 2002 comencé a ver que Chávez promueve la lucha de clases y que ha habido una desviación absoluta. Mi emisora era la única firmemente opositora de la zona. Mientras estuve con el chavismo no tuve problemas con la radio", añade. 
PATTY FUENTES GIMÓN 

---

Tal Cual, Viernes 02 de Diciembre de 2011

Trabajadores de Globovisión protestan cerco del Gobierno

Trabajadores de Globovisión fueron ayer a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo para exigir respuesta al amparo que la defensa del canal introdujo hace 25 días, en el que solicitó que le retiren a la televisora la multa por 9,3 millones de bolívares. 

El 18 de octubre Conatel sancionó a Globovisión por considerar que la cobertura que hizo de los sucesos ocurridos en la cárcel Rodeo entre el 16 y el 19 de junio incitaba a alterar el orden público, fomentaba la zozobra, demostraba odio político y constituía apología al delito. 

María Alejandra Fernández, periodista que reportó gran parte de lo ocurrido en Rodeo, leyó un comunicado en nombre de los empleados en el que aseguran que "la actuación periodística fue impecable, apegada a la ley y a los principios éticos y profesionales del periodismo, propios de la libertad de expresión e información". 

"Reiteramos que la multa impuesta es inconstitucional, injusta e impagable, y que no sólo afecta a los accionistas y trabajadores de Globovisión, sino a todos los venezolanos. 

Esta sanción impuesta por un directorio (de Conatel) parcializado ­en su mayoría de funcionarios públicos y afectos al presidente de la República­ es a todas luces política", señala el documento. 

El comunicado señala que el objetivo de la multa es "atemorizar a los periodistas y quebrar económicamente a Globovisión". 

Parcializados. Ricardo Antela, abogado de la televisora, denunció que por ley la Corte tenía máximo tres días para pronunciarse y advirtió que el Poder Judicial no es imparcial. 

"Ofender e injuriar está protegido por la libertad de expresión, pero informar o criticar al Gobierno, si se hace desde Globovisión, es un delito de conspiración y de golpe de Estado", dijo en referencia a la decisión del Tribunal 15º de Juicio que el miércoles exoneró de responsabilidad penal a Mario Silva, quien llamó "hijo de puta" a Miguel Henrique Otero. 
DIANA LOZANO PERAFÁN 

---

EL NACIONAL - VIERNES 02 DE DICIEMBRE DE 2011

Continúa el Cerco Rojo en emisoras de radio

Legalismos no esenciales pero fundamentalmente por mantener una línea editorial e informativa autónoma respecto de la hegemonía comunicacional que pretende imponer el gobierno, en los últimos meses CONATEL ha cerrado once emisoras de radio:

18 de octubre de 2011 Éxitos 95.7FM y Ligera 98.7FM en Carora

31 de octubre de 2011 Cosmopolitan 107.9 FM en Valencia

2 de noviembre de 2011 Enamórate 95.3 FM y Viajera 101.7 FM en Falcón

4 de noviembre de 2011 K’lor 92.1 FM, Romance 104.3 FM y Machiques 106.3 FM en Zulia

5 de noviembre de 2011 Titán 98.5 FM y Coquivacoa 102.7 FM en Zulia

9 de noviembre de 2011 Maxilider 97.1 FM en Miranda

Fuente: Diario Tal Cual (digital), 14 de noviembre de 2011pag. 5

"Cuídate que te vamos a fusilar, perra"

Creo que, en mi experiencia como corresponsal de medios internacionales en Venezuela, el tema más inquietante que puedo referir es el cerco que se ha levantado para acceder a la información gubernamental. La mayoría de las veces es tremendamente difícil tener acceso a la fuente oficial.

Primero, porque muchos de los encuentros con la prensa son filtrados y se deja fuera a los medios que son críticos al Gobierno. Yo he visto varias veces como al canal Globovisión -conocido por ser abiertamente opuesto a Hugo Chávez- se le ha negado la entrada al Palacio de Gobierno o a la Cancillería, por ejemplo. Ahora le acaban de imponer una multa de más de 2 millones de dólares por considerar que su cobertura incentiva la violencia y produce zozobra, como si las decenas de muertos y las atrocidades que vivimos a diario en Venezuela fuesen un invento de los medios de comunicación.

Segundo, porque una vez que logramos entrar a las conferencias de prensa del presidente y sus ministros, es prácticamente un sacrilegio hacer preguntas incómodas, olvidando que la función del periodista no es ser complaciente con las autoridades.

Muestra de eso fue el fuerte episodio que tuve con el presidente Chávez en septiembre de 2010, cuando hice la pregunta que cualquier periodista independiente habría hecho: ¿Por qué con tan poca diferencia de votos, la oposición ha ganado 37 escaños menos en el Congreso?

Pues bien, el presidente prefirió dar vueltas, llamarme ignorante y mandarme a estudiar, antes que contestar la pregunta. También ha sucedido con otros colegas de la prensa nacional e internacional. A un reportero de Fox News incluso lo llamó estúpido. A una colega de Televen le señaló "los intereses económicos de sus jefes". En fin.

Ha habido situaciones realmente críticas como la crisis de la prisión El Rodeo, en donde los medios que no pertenecíamos al Gobierno estábamos a un kilómetro de la puerta, frente a una barricada de militares que no nos dejaban pasar. Mientras tanto, veíamos por televisión al ministro de Interior declarar a los medios del Gobierno ¡desde dentro! de la prisión.

A mí se me ha negado la posibilidad de entrar al Palacio de Miraflores dos veces, en otras ocasiones ni siquiera me convocan, y la guinda del helado fue la reciente negativa del ministro de Comunicación e Información a permitirme hacer preguntas. "Ella no", fueron exactamente sus palabras, sin tapujos y sin disimulo. Aderezado además con algunos gestos irrespetuosos, muy poco dignos de un ministro. Me vi obligada a hacer un reclamo público delante del presidente Chávez que hizo mucho ruido pero que, lamentablemente, no sé si garantizará mi acceso a la información en un futuro.

Y luego, está la reacción de algunos partidarios del presidente que son verdaderos expertos en insultos y amenazas. Las flores que he recibido van por este tono: "Prostituta de la comunicación","mercenaria", "tarifada", "cuídate que te vamos a fusilar, perra". Un rosario de etiquetas que, para ser sincera, alguna vez me preocuparon pero que hoy me han hecho la piel más curtida. Aún así, me ha ido mucho mejor que a otros colegas que han sido golpeados físicamente, que sus cuentas de redes sociales han sido usurpadas o que, en el peor de los casos, están en prisión o en el exilio.

Uno de ellos es Leocenis García, director del semanario 6toPoder, quien está detenido desde el mes de Agosto por haber publicado un montaje fotográfico de las altas funcionarias del Gobierno venezolano en traje de cabareteras. Vamos, la foto puede ser provocadora y hasta de mal gusto, pero no creo que justifique poner a un periodista en prisión.

Y si algunos pudieran refutar ese argumento con aquello de "no permitir el libertinaje de expresión ni la ofensa a las damas", yo les invitaría a echar una miradita al canal del Estado que transmite un programa llamado La Hojilla en donde los insultos son el pan de cada día y a las mujeres de oposición se les tilda de putas, sin edulcorantes. ¿Dónde están los espadachines de la justicia femenina en esos momentos?

En todo caso, quienes intentamos hacer periodismo serio e independiente, sobre todo en un país donde la noticia está muy centrada en lo gubernamental, estamos en una lucha constante para hacer preguntas inteligentes, obtener cifras reales de inseguridad, petróleo, presupuesto, tener acceso a los funcionarios y ser testigos de los sucesos más relevantes, convenientes para el Gobierno o no. Lamentablemente, en ese intento, nos pegan en la frente la etiqueta de "desestabilizadores" y, con ella, todas sus consecuencias.

Andreina Flores es corresponsal en Caracas de Radio Francia Internacional y RCN Radio de Colombia

Tomado de El País Internacional, 3 de noviembre de 2011

EL NACIONAL - MARTES 01 DE NOVIEMBRE DE 2011	OPINIÓN/6

Opinión Censura sutil: Marta Colomina En esta lógica de censura, los medios privados no deben informar y mucho menos opinar. Eso, en sí, es motivo de sospecha y más aún si se tiene una posición abiertamente crítica ANDRÉS CAÑIZÁLEZ E n el seno de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha venido cobrando fuerza la tesis de que los gobiernos perfeccionan cada vez más sus mecanismos para acallar la crítica pública. El tiempo de censores directamente en los medios, el apresamiento masivo de periodistas o incluso su desaparición física, así como el cierre de medios, son cosa de otra época al menos en América Latina. Obviamente con excepciones, como la tempestad que se vive en México con la muerte de decenas de comunicadores a manos del narcotráfico, tal como ocurrió en Colombia dos décadas atrás. La detención de Leocenis García, editor del semanario Sexto Poder, es una dura excepción en la región. Lo que va cobrando fuerza en este tiempo es lo que suele llamarse la censura sutil. Produce el mismo efecto pero no queda en evidencia, de forma directa, la mano gubernamental que quiere censurar. Tenemos, en Venezuela, en estos días un caso paradigmático de este mecanismo. Se trata de la salida de Marta Colomina de la señal de Actualidad 90.3 FM, del Circuito Unión Radio. Conviene no olvidar que por razones similares debió abandonar Televen a mitad de la década pasada, en una razzia que también sacó de la pantalla chica a quienes, como Marta Colomina, en ese momento eran agudos y críticos anclas en programas de opinión. En aquel momento salieron Napoleón Bravo de Venevisión y César Miguel Rondón del propio Televen. A lo largo de estos años se ha producido una paulatina desaparición de figuras críticas, también en muchos espacios de radio y televisión de otras ciudades distintas de Caracas. En otros medios ha operado la censura de otra forma, con cambios drásticos de programación en los cuales, obviamente, se ve reducida o sencillamente desaparece la opinión e información. Poco a poco, se ha venido implantado el modelo Cabello. Somos país de frágil memoria, así que conviene recordar que en su breve paso por la Comisión Nacional de Telecomunicaciones, Conatel, el hoy diputado Diosdado Cabello reiteró hasta el cansancio durante el año 2009 que aquellas radios y televisoras que no quisieran tener problema con sus licencias debían dedicarse a entretener. He aquí el quid del asunto. Para el Gobierno, en esta lógica de censura, los medios privados no deben informar y mucho menos opinar. Eso, en sí, es motivo de sospecha y más aún si se tiene una posición abiertamente crítica. El modelo Cabello es efectivo especialmente si volvemos sobre lo que mencionó Luis Domingo Álvarez, de los circuitos AM y FM Center, al recordar la semana pasada que alrededor de 250 estaciones comerciales en todo el país siguen en un limbo ante el "silencio administrativo de Conatel". Son emisoras, cabe recordar, que vivieron la amenaza directa en 2009 y vieron cómo 24 estaciones fueron cerradas el 31 de julio de aquel año, sin derecho a la defensa. Usted, amigo lector, estará pensando lo mismo que yo: ¿Cuáles de estas emisoras se jugarán a Rosalinda poniendo, por ejemplo, publicidad opositora o manteniendo programas críticos? Esto ­sin duda alguna­ tendrá un duro impacto en un año extendidamente electoral, pues estaremos en elecciones desde ahora hasta abril de 2013. La hegemonía comunicacional en marcha, podría rezar un eslogan oficial. Bajo este contexto de amenazas, presiones y chantajes al sistema de medios radioeléctricos se produce la salida del aire de Marta Colomina del Circuito Unión Radio. No es la única en los últimos tiempos, pero qué duda cabe de que es un caso emblemático. Ha sido objeto de la misma censura en dos ocasiones, porque no puede olvidarse que ya había perdido su espacio en televisión. La valentía de César Miguel Rondón ­quien tuvo a Marta en su programa en el mismo Circuito Unión Radio (señal Éxitos 99.9 FM)­ nos ha permitido tener una suerte de documento histórico. No es usual que se hable sobre esta censura sutil. Les invito a oír directamente lo que ocurrió con su salida. Este archivo lo pueden ubicar en la web en http://www.youtube.com/yomonitoreo.

 ENTREVISTA MARCELINO BISBAL, DIRECTOR DE POSTGRADOS DE COMUNICACIÓN SOCIAL DE LA UNIVERSIDAD CATÓLICA ANDRÉS BELLO

"El gobierno desea generar autocensura"

"El propio Presidente de la República le tiene un profundo miedo a los medios y sus comunicadores" "Estaría de acuerdo con decretar la desaparición de TVes y devolver la señal del Canal 2"

El profesor asegura que muchos medios se han mantenido al margen del gobierno para proteger sus inversiones EDUARDO FUENTES/ARCHIVO

DUBRASKA FALCÓN , MARCELINO BISBAL , DIRECTOR DE LA REVISTA COMUNICACIÓN DEL CENTRO GUMILLA. |  EL UNIVERSAL

lunes 24 de octubre de 2011  12:00 AM

Mientras más se acerque el 7 de octubre de 2012, el gobierno que encabeza Hugo Chávez buscará endurecer la línea de ataque y presión hacia los medios de comunicación social. Así lo afirma el profesor Marcelino Bisbal, quien incluso se atreve a decir un secreto a voces: el Presidente se está jugando el todo por el todo en la elección presidencial. 

Por esto no le extraña al periodista, ex director de la escuela de Comunicación Social de la Universidad Central de Venezuela y director de Postgrado de la Universidad Católica Andrés Bello, la sanción impuesta la semana pasada por Conatel en contra del canal de noticias Globovisión. Tampoco el cambio de línea informativa de algunas emisoras de radio, el abrupto despido de anclas en estaciones radiales, y el silencio de otras plantas televisivas. 

-El país está a menos de un año para la elección presidencial. ¿Cree que el gobierno arremeterá contra los medios de comunicación? 

-Teniendo presente lo que llaman 'el buen juicio político' o lo que otros designan con el término de sentido común, el gobierno nacional y su candidato no deberían arremeter contra los medios y sus periodistas. Eso no les da rédito político. Pero, recuerda que estamos en presencia de un gobierno de nula cultura democrática y que NO (sic) acepta de ninguna manera la crítica, ni la disidencia, y, por lo tanto, no está dispuesto, como no lo ha estado en estos casi ya 14 años del proceso político, a aceptar la pluralidad política. Además el propio Presidente de la República le tiene un profundo miedo a los medios y sus comunicadores, porque son ellos quienes visibilizan, como ningún actor, las deficiencias de esta gestión. En ese sentido, creo que el gobierno va a endurecer la línea de ataque y de represión hacia los medios. Y recuerda que en estas elecciones del 07 de octubre el gobierno y Hugo Chávez Frías se la están jugando el todo por el todo. 

-¿Qué hechos le hacen pensar esto? 

-El gobierno y su Presidente se están jugando el poder político que hoy tienen, y no están dispuestos a dejarlo. Van a arremeter contra todos aquellos actores que le impidan la perpetuación en Miraflores. No es que los medios y los periodistas tengan esa función de carácter político, pero ponen en evidencia las costuras del gobierno y su fracaso en la gestión. 

-¿La medida de Conatel en contra de Globovisión es una cortina de humo? 

-No lo sé, pero es evidente que este canal, que no llega a todo el país, ha sido muy crítico con la gestión gubernamental. Ante el fracaso rotundo del tema de las viviendas, ante la corrupción galopante, ante la incapacidad, ante la falta de planes serios que vayan más allá de las promesas, ante la dilapidación de los dineros públicos, y paremos de contar, Globovisión ha sido una fotografía de esos fracasos. Y por ello el gobierno, usando la mampara de Conatel, le sale al frente diciendo que esos contenidos desestabilizan psicológicamente a la audiencia. La pregunta que yo haría: ¿Acaso VTV, TVes, Ávila TV, Radio Nacional, Yvke Mundial y todo el conjunto de medios con los que hoy cuenta el gobierno, no incitan al odio, a la desestabilización psicológica, a la intolerancia? 

-Entonces, ¿se trata de un amedrentamiento en contra de Globovisión? 

-En el fondo se trata de decirle al resto de los medios, a aquellos que asuman una línea crítica como la de Globosivión: 'Miren lo que yo puedo hacer', 'los puedo suspender', 'los voy a castigar', 'les voy a aplicar la ley'. Se trata, en definitiva, de intimidar, de meter miedo y de generar mecanismos de autocensura tanto en los medios como en sus profesionales. 

-¿Qué busca tapar el Gobierno? 

-Su fracaso rotundo como gestor público, su incapacidad para llevar a cabo, en acciones concretas, sus promesas, el deterioro creciente de las misiones, su gran impericia para hacer que las cosas más sencillas hasta las más complejas funcionen y su voracidad con los dineros públicos. Además de ocultar sus verdaderas intenciones en la conducción política del país al querer llevar a Venezuela hacia una 'sociedad socialista', que en el fondo no es más que totalitarismo del más rancio estalinismo. 

-¿Una medida de este estilo lleva a los medios a utilizar la autocensura? 

-Por supuesto. Es más, creo que hoy en muchos medios regionales, en medios pequeños que dependen de la publicidad oficial y en grandes medios, ese mecanismo ya está funcionando desde hace un buen tiempo. Por ejemplo ¿qué significa exhibir como eslogan: 'El medio del equilibrio informativo'? No me cabe la menor duda: Es la autocensura actuando en vivo y directo, cuidando las inversiones. Pero a la larga (...) no se dan cuenta de que mañana, cuando les estorbe, vendrán también por ellos. 

-Si se habla de una medida contra Globovisión porque se instaba al odio. ¿Por qué sigue al aire La Hojilla? 

-Porque estamos en presencia de un órgano, supuestamente técnico como debe ser Conatel, hoy politizado y al servicio del poder. Porque además estamos en presencia de un Directorio de Responsabilidad Social en Radio, TV y Medios Electrónicos complaciente y eunuco para tomar medidas contra programas comoLa Hojilla u otros que proliferan no sólo en Venezolana de Televisión, sino en todos los medios en manos del gobierno que están haciendo además un periodismo que yo llamaría de albañal. Y la mejor muestra de este tipo de periodismo es un programa como La Hojilla. Y después nos dicen públicamente que la medida contra la televisora Globovisión es para sanear el periodismo venezolano. ¡Por favor! 

-¿Cómo debería ser el cambio del canal de Estado si el 7 de octubre del 2012 se elige un nuevo presidente? 

-Arranquemos por asumir que de verdad vamos a tener un cambio el 7 de octubre y que el 8 contaremos con un Presidente democrático que asumirá el destino del país con un verdadero sentido de democracia. Una vez que haya un cambio se debe convertir al principal canal del Estado en un canal de todos los venezolanos, no gubernamentalizado y con sentido de servicio público. 

-¿Qué pasaría con TVes, Vive o Ávila Tv? 

-Esta es una opinión muy personal. Creo que en el caso de TVes, que no ha cumplido con su propósito de ser una señal abierta de televisión de servicio público, que tanto el Presidente de la República cacareo; además la concesión a RCTV fue retirada más por razones políticas que jurídicas; yo estaría de acuerdo con decretar la desaparición de TVes y devolver la señal del Canal 2 a sus anteriores concesionarios. En el caso de los otros canales como Vive, Ávila TV, Radio Nacional de Venezuela, Circuito Yvke, habría que evaluar sus contenidos. Esto ya está hecho y nos pone en evidencia la presencia de unos medios radioeléctricos gubernamentalizados y partidizados a favor del PSUV. Además, sería prioritario un cambio en sus directivas bajo una forma mixta. 

-Algunas emisoras de radio han ablando su programación y hasta han sacado a sus anclas. Esta semana, por ejemplo, hubo un caso emblemático... 

-Es cierto. Es la intimidación que surge desde el gobierno y sus entes oficiales hacia los medios que venían siendo críticos o relativamente críticos con su gestión. Es la puesta en práctica de la autocensura y querer jugar al falso objetivismo y al falso equilibrio. Es la forma de cuidar la industria. Pero no se dan cuenta de que hacer un buen periodismo, una buena cobertura, no significa confrontar frontalmente al poder, al gobierno, es simplemente mostrar la realidad de lo que sucede en el país a través del relato periodístico por intermedio de la medición que ejerce el profesional y el medio de transmisión. ¿Es riesgoso con un gobierno como el actual? Pues sí, pero no hay otra si después no queremos el 'ir a llorar al valle' o el 'yo no sabía'.

Programa Especial sobre Libertad de Expresión en Venezuela y Ecuador.

http://tn.com.ar/envivo/24hs

Cerco rojo a la libertad de expresión 

Programa Especial sobre Libertad de Expresión en Venezuela y Ecuador.

Entrevistados por Venezuela: Antonio Pasquali y Oscar Lucien,

El programa puede ser sintonizado, en vivo, 

este miércoles 12 de octubre a las 8:30pm 

por www. tn.com.ar , el canal de noticias más visto en Argentina.

http://tn.com.ar/envivo/24hs

Programa Especial sobre Libertad

La función parlamentaria en ANTV

Andrés Cañizales
C uando fue creado el canal de televisión ANTV se planteó, y con razón, la necesidad de que las actividades de la Asamblea Nacional contasen con un medio de comunicación específico. Así sucede en otros países. El canal parlamentario no sólo transmite las sesiones legislativas, sino que da cuenta de las actividades de comisiones o muestra, pluralmente, las acciones que toman los diferentes legisladores. Así sucede en otros contextos, pero no en Venezuela. En un reciente análisis que hemos hecho desde la iniciativa Monitoreo Ciudadano, http://www.monitoreociudadano.org, se evidencia nuevamente el sesgo y desequilibrio de la señal de ANTV.

Tras analizar las cuñas y micros transmitidos por ANTV entre el 13 y 16 de septiembre de 2011, en tres bloques de horarios, las conclusiones son poco alentadoras. ANTV no está al servicio de la función parlamentaria en Venezuela, sino que es un canal al servicio de la propaganda gubernamental. Esta planta televisiva sirve de promotor y difusor de la llamada propaganda de integración, este tipo de propaganda, según el autor Iván Abreu Sojo, "es el plan del Estado para crear la unanimidad de la ideología y la participación".

Asimismo, ANTV cumple una suerte de recordatorio constante de la doctrina política del siglo XXI, el Bolivarianismo, el cual está destinado a mantener el respaldo popular a través del ideario bolivariano. Esto se une a la exaltación de la figura del presidente Hugo Chávez. Paradójicamente, la cara más visible en esos anuncios y micros no son los parlamentarios venezolanos, sino el jefe del Estado. En ese sentido, ANTV no se diferencia sustancialmente de los otros medios oficiales, pese a que tiene una clara definición de su deber ser.

No es ANTV una plataforma que permita darles a conocer a los ciudadanos la actividad parlamentaria, sino más bien se muestra como un canal parcializado, tendencioso y propagandista. Así, Militancia PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) es un micro que convoca a los ciudadanos a ser militantes del partido de Gobierno y culmina con la frase: "Construyendo el socialismo". En particular este tipo de material audiovisual contrasta seriamente con el deber ser de un medio administrado por el Estado, puesto que se coloca la señal pública al servicio de una parcialidad política.

Siendo este un canal del Estado y, a su vez, el de la Asamblea Nacional, supone que debe ser el promotor de las actividades parlamentarias, así como también debe buscar visibilizar y darle a conocer a la sociedad el trabajo que vienen realizando los diputados. Sin embargo, sólo 25% de los micros transmitidos poseen alguna relación con el Parlamento; además de ser micros muy extensos, su contenido también es tendencioso, porque se muestra como una especie de logro del Gobierno nacional. La separación de poderes es una ficción bajo la óptica de ANTV. 

Con esta acción propagandística se desnaturaliza la gestión parlamentaria. 

Este asunto, de cómo es manejado el canal de la Asamblea Nacional, debería ser objeto de debate y discusión en el seno del propio Parlamento, especialmente en instancias como la Comisión de Participación y Medios de Comunicación. El tema participativo tiene asuntos sobre los cuales conviene detenerse. 

No se cumple con la función de ser un canal participativo del Estado, sino como el canal del Gobierno; es a través de esta plataforma que se transmiten sin limitación algunas piezas propagandísticas que, en realidad, hacen marketing de gestión de gobierno. 

En la línea de la participación ciudadana, los micros destinados a convocar a los ciudadanos a participar en el denominado parlamentarismo de calle, son difundidos un día antes de la realización de esta actividad, esto implica un margen de tiempo muy breve para contar con la participación de otros actores políticos y sociales. 

Les invitamos a leer el informe completo en: http://goo.gl/2e15l. Asimismo, puede seguir esta iniciativa en Twitter: @yomonitoreo.